Le Ballon

.

Ou Coin de parc avec un enfant jouant au ballon (1899)

Derrière l’apparente banalité de son sujet, cette toile de Félix Vallotton constitue un sacré défi pour l’interprétation. Si l’on replace l’œuvre dans son contexte, on évoquera la place que tiennent les figures maternelles et la sérénité de la famille bourgeoise chez les peintres Nabis (Vallotton, Édouard Vuillard, Maurice Denis…), et, plus largement, on rappellera que cette époque a développé un regard assez utopique sur l’enfance, réinterprétée a posteriori comme le moment de la vie lumineux entre tous, chargé d’énigme (c’est particulièrement frappant chez certains poètes, de Rimbaud à St John Perse). La ligne de partage très nette entre les graviers où joue le garçon et la pelouse où se trouvent les femmes accentue la séparation du monde adulte et de l’univers enfantin, et l’éloignement considérable des grandes personnes pourrait également figurer l’éternité dont l’enfant pourra encore profiter avant l’âge d’homme.

En ce qui concerne ma première impression personnelle, je pense qu’elle s’est trouvée quelque peu éloignée de ce qu’avait calculé le peintre ( ?) et a été probablement dictée par la masse confuse des buissons dans le quart supérieur droit du tableau, avec son trou d’ombre où se perd l’allée éclairée. J’ai perçu cette scène comme mystérieuse, voire un peu inquiétante – impression renforcée par l’éloignement des deux femmes et la disparition possible de l’enfant à leur regard (je pense que la scène du ballon dans M le maudit de Fritz Lang* est venue parasiter le tableau).

Le public moderne est peut-être plus porté que celui de l’époque à chercher une menace cachée dans cette masse de verdure. D’autres personnes m’ont confirmé cette impression d’étrangeté qui vient sans doute aussi du point de vue : nous avons la sensation de surplomber d’assez haut la scène principale, sans qu’aucun élément au premier plan ne nous renseigne sur le pourquoi de ce point de vue surélevé. L’observateur n’a donc pas vraiment la sensation d’être incarné dans le parc.

Sereine pour les uns, avec un soupçon de nostalgie pour d’autres, cette œuvre pourra donc aussi être vue comme inquiétante par certains, au point d’appeler une explication psychanalytique. On aurait fait le tour de toutes les réactions si d’autres encore – et parmi les autorités sur la question – ne voyaient dans cette toile une tonalité humoristique. En effet, d’après l’un de ses titres, le sujet central du tableau ne serait ni l’enfant ni la balle rouge vers laquelle il court, mais un ballon délaissé, dans l’ombre à gauche. Par jeu, le peintre aurait choisi l’objet le moins visible du tableau comme sujet déclaré.

Pourquoi tant d’explications différentes ? C’est peut-être au fond le mutisme de cette toile qui donne libre cours à toutes les projections : aucun visage n’y est lisible, soit que le personnage soit trop éloigné, soit qu’il nous tourne le dos. Quant à l’espace, il est au fond assez ambigu : d’une part, on ne voit pas très bien où exactement la végétation représentée prend racine, et d’autre part la ligne très stylisée qui sépare le gravier de la pelouse rend la séparation entre les deux assez artificielle. Par ailleurs, sans les deux personnages à l’arrière plan, bizarrement éclairés par un rond de lumière (presque un coup de projecteur), la profondeur serait considérablement diminuée. Si le sujet est anodin, le traitement de l’espace, lui, est troublant.

Et vous, quelle a été votre première impression?

*L’extrait sur Youtube est accompagné d’une musique qui n’a rien à voir.


.